撰稿：李曼（课程撰写组）

　　罗·萨缪尔森曾说：“要想在现代社会做一个有文化的人，你必须对博弈论有一个大致了解。”人生中的大博弈和小博弈告诉我们要学会取舍，商战中的重复博弈和多阶段博弈告诉我们要善于利用小智慧。曾在snai大舞台上挥斥方遒、指点江山的夏大慰教授风采依旧，用有趣的三个火枪手和纸币拍卖的课堂小游戏拉开了一场妙趣横生论博弈的帷幕。 

背叛行为的收益和成本

　　俗话说，人多力量大、众人拾柴火焰高，但经济学原理告诉我们：人多并不好办事，惩罚叛徒也需要成本。

如果 当前收益>未来收益的现值

   背叛行动是有利的

如果 当前收益≤未来收益的现值

   背叛行为没有好处

　　采用背叛策略获得的一次博弈最高得益­—合作策略获得一次博弈的得益≤1/i(合作得益—一次博弈均衡得益)

　　从以上公式可以看出，利率大于银行同期贷款利率，合作是不会发生的，因为利率太高意味着未来的钱不值钱。                                               　　三大矿山巨头（澳大利亚力拓、必和必拓和巴西淡水河谷集团）曾与中国主要钢铁生产商（宝钢、武钢等）签署长期价格协议，此协议的主要内容是：先签订一个合同价格，再根据当年财务结果做出实际调整，如果今年钢铁生产商经营亏损，则明年相应降低价格，如果今年盈利，则抬高价格。长协价存在的经济学原理是什么？运用波特五力模型分析发现，当时只有为数不多的钢铁生产商，所以购买者总数较少，而每个购买者的购买量较大，占卖方销售量的很大比例，因此购买者（钢铁生产商）的议价能力强。

　　随着经济的发展，各地钢铁厂如雨后春笋般拔起，然而，其中很多钢铁厂无合格生产证，无法进口矿石，这就导致国内矿石需求过旺，现货市场矿石价格与长协价相差太大，三大矿山纷纷涨价。

　　原本的长协价是三大矿山（供应商）与钢铁生产商（购买者）达成合作共赢的价格，但当市场上存在可以攫取更大收益的价格时，供应商往往会在多获取的收益与背叛的成本中权衡选择，最终，三大矿山巨头选择背叛长协价，走向涨价，随之而来的惩罚是国内钢铁商加快了海外找矿的步伐。

合谋——无限重复博弈中的纳什均衡

　　当博弈无限重复没有确定的“终结之日”时，合谋作为纳什均衡就能够维持下去，因为一方的欺骗行为会引发以后时期的惩罚，所以，只要对手在过去没有过“欺骗”行为，各个企业都会同意“合作”。

　　垃圾搜集清理是一个门槛低，提供同质服务的行业，由于其技术含量低，可替代性强，所以容易产生零利润。但南弗罗里达州的居民一直高价支付此项服务，使当地的垃圾搜集清理行业维持着高利润水平。那么到底是什么原因促成了反经济学现象呢？原因在于：南弗罗里达州的垃圾搜集清理行业达成了合谋，默契地遵守着一条不成文的行规：任何一家企业都不可以用低价抢走别家势力范围内的客户。直到后来被监管部门查出，受到审判，合谋才就此破裂。

　　现实生活中的合谋随处可见。除了南弗罗里达州的垃圾搜集清理行业，还有身边的家乐福超市。家乐福超市的最低价格承诺：若您在本超市购买的商品价格高于距离本超市3公里内的其他同类超市同一商品（促销品除外）的价格，或者商品实际收银价格高于卖场内价签标示价格，我们将给予您该商品差价5倍的补偿。家乐福做出此承诺的意图有两个：第一，发出低价信号，吸引对方超市的消费人群，威慑周边超市，达到合谋效果；第二，根据对方超市降价幅度的大小，确保供应商给出了最低价格。要想维持合谋，家乐福就需要：第一，有能力监督对手的行动；第二，具备与供应商讨价议价的能力，有惩罚叛徒的能力和名声；第三，在未来进行博弈的机会多，自己与对方超市在相当长一段时间内，不会退出竞争市场。但由于周边超市再降价也难以抢回已在家乐福购5倍量商品的顾客，所以要想达成此项合谋有一定的难度。

　　尽管合谋能给企业带来更大的经济利益，但谢尔曼反托拉斯法案第二节规定：如果任何人进行垄断，或试图进行垄断，或联合任何人或集团进行垄断，或者垄断任何州贸易的部分，抑或联合外国，将被定位为重罪。所以说，从法律角度看，合谋是违法的，后果可能是罚款和坐牢；从经济学角度看，合谋不利于经济发展，不利于市场的良性竞争，并且价格控制会损害消费者的利益。

解读MCI并购案

　　2005年2月的一天，MCI通讯公司的董事会会议室烟雾缭绕，董事们反复权衡Verizon公司和Qwest公司收购MCI的提案对股东、客户、员工以及他们自己利益的影响。董事会倾向于Verizon公司，因为无论是经营规模，还是相对资产负债情况，Verizon都要比Qwest强得多。但是股东们欢迎Qwest公司的最高报价。对董事们来说，如果能促使Verizon 公司提高报价就好了。那么，让我们来看看MCI的购并进程。

　　从整个购并过程来看，MCI运用拍卖和讨价还价这两种复杂的博弈，让对自己感兴趣的Qwest公司不断提高报价，然后用这个螺旋上升的价格作为参照系与Verizon公司谈判，最终以一个更高的价格（出价84亿元）完成购并。而Qwest公司全程被作为“备胎”，其意义只在于促使Verizon提出一个更高价，如果Qwest公司意识到自己在整个购并过程中扮演的角色，并且能获得高于拍卖报价购并成本的赔偿，那他会继续“演戏”，如果未意识到MCI公司的真实意图，那他只能为自己的决策买单。

　　Verizon其实遭遇了赢者诅咒（在任何形式的拍卖中，由于拍卖品的价值是不确定的，赢得拍卖品的中标者出价高于其他中标者，但他很可能对拍卖品估价过高，支付了超过其价值的价格，从而赢得的拍卖品的收益会低于正常收益甚至为负），尽管当初Verizon坚持以合适的价格收购MCI，但最终却以86亿（高出最初价18.5亿元）成交。

　　MCI购并案告诉我们交易创造价值，比如说，一块蓝宝石最初交易价可能只为100万元，但经过买手和珠宝制造商的一层层交易，最终的卖出价可能为1亿元。如果没有一次次的交易，珠宝可能永远无法实现其价值。